“對破壞歷史建筑的行為一查到底絕不姑息，韓正書記的這句話太振奮人心了。”同濟(jì)大學(xué)國家歷史文化名城研究中心主任阮儀三教授說，“優(yōu)秀歷史建筑與別的東西不一樣，拆了就不能重建了，具有不可再生、不可復(fù)制的特殊屬性。我們現(xiàn)在有些部門對于這個問題‘心太軟’，我覺得。”
城市要可持續(xù)發(fā)展，城市的文脈不可丟棄。這些年來，阮儀三教授一直為優(yōu)秀歷史建筑的保護(hù)而奔走呼吁，“我們上海十分重視歷史文化名城保護(hù)，對于文物保護(hù)單位、優(yōu)秀歷史建筑等都有明確的保護(hù)規(guī)劃，同時在保護(hù)中也根據(jù)實(shí)際制定了相應(yīng)的規(guī)范，我們要嚴(yán)格執(zhí)行。巨鹿路上的這處優(yōu)秀歷史保護(hù)建筑被完全拆毀，一定要嚴(yán)肅處理、‘殺一儆百’。”
“現(xiàn)在上海在舊區(qū)改造工作中，從當(dāng)初的‘拆、改、留’，變?yōu)椤簟⒏摹⒉稹矣X得這顯示出了上海對于保護(hù)優(yōu)秀歷史建筑的決心。”阮儀三教授說，“韓正書記提出‘建筑是可以閱讀的’，我們在優(yōu)秀歷史建筑的保護(hù)中也要思考，究竟留下來什么，留存下來什么也是可以有‘溫度’的。”
“我一直建議歷史建筑保護(hù)要‘整舊如故，以存其真’，一定要按照‘原材料、原工藝、原結(jié)構(gòu)、原樣式、原環(huán)境’的原則精心修繕和保護(hù)。這樣留存下來的優(yōu)秀歷史建筑才會有持續(xù)性。而不僅僅光是做成成‘舊’的樣子，這樣就完全失去了保護(hù)的意義。”
法律要追責(zé)機(jī)制要嚴(yán)查
優(yōu)秀歷史建筑，豈容隨意拆除。這樣的事情發(fā)生法律應(yīng)如何追責(zé)，確保這樣的事情不能再度發(fā)生？就此記者采訪了上海市律師協(xié)會房地產(chǎn)研究委員會委員、北京中倫文德律師事務(wù)所上海分所主任陳永興律師。
“一幢歷史保護(hù)建筑從拆除到重建，不是三兩天就能完成的事情，在這么長的時間內(nèi)，為什么沒有及時的處置機(jī)制，避免這樣的事情發(fā)生？”陳永興表示，首先應(yīng)該徹底調(diào)查這件事情的發(fā)生原因。盡管有關(guān)部門已經(jīng)向購房者告知了歷史保護(hù)建筑的相關(guān)要求，為什么還敢大拆大建，推倒重來？這本身就違背了法律的契約精神，也說明相關(guān)的懲處管理、力度不足，讓購房者敢于大動干戈。
根據(jù)規(guī)定，拆毀歷史保護(hù)建筑，違反了《上海市歷史文化風(fēng)貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護(hù)條例》；如果新建建筑沒有向相關(guān)部門報備取得建設(shè)工程規(guī)劃許可，那么還違反了《上海城市規(guī)劃條例》。“但是這兩個條例，都只是地方性的法規(guī)，對于這樣惡性破壞保護(hù)建筑懲處力度明顯不足。”
一旦這樣的事情發(fā)生，不但是購房者、工程的施工方、設(shè)計方等都應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。除了受到《條例》的行政處罰，后果嚴(yán)重的還應(yīng)受到嚴(yán)懲，但目前立法在這方面保護(hù)力度仍顯得不足，亟需補(bǔ)上法律短板。
